Termin "Szkot wolny" nie pochodzi z sprawy Dred Scott v. Sandford Supreme Court

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

"Szkot wolny", czasami też pisany "bez scotfree", "scot-free" lub, niepoprawnie, jako "Scott free" faktycznie wcześniejszy niż orzeczenie Dred Scott Supreme Court w 1857 r., Z bardzo dużym marginesem (już od co najmniej XI wiek). Innym powszechnym błędnym przekonaniem jest to, że fraza ma pewien związek ze szkockim. W rzeczywistości "scot", w tym przypadku, pochodzi ze staronordyjskiego słowa "skot", oznaczającego coś z efektem "płatności" lub "wkładu". Po angielsku "scot" początkowo oznaczał "podatek".

Zwrot scot free został po raz pierwszy użyty w odniesieniu do miejskich opłat podatkowych. Każda osoba w mieście byłaby zobowiązana do zapłaty części podatku (podatku), który został nazwany ich "lotem". W niektórych rejonach również nie wolno było głosować, chyba że zapłaciłeś dużo za szum. Ci, którzy nie zapłacili, tacy jak biedni lub bogaci, którzy mogli z tego wyjść, byli wtedy "pozbawieni kary".

Tak więc, początkowo, termin mniej lub więcej tylko sugerował, że wydostałeś się z płacenia podatków. Szybko rozprzestrzeniło się na użytek, gdy ktoś wydostał się z płacenia za wszystko, co powinien, mówiąc monetami. Obecnie jest on również używany w odniesieniu do niepieniężnych form płatności, takich jak osoba, która popełnia przestępstwo, ale następnie zostaje zwolniona "bez kary", bez jakiejkolwiek kary za swoje przestępstwo.

Sprawa Dreda Scotta przeciwko Sandford dała początek fałszywej etymologii, która miała związek z orzeczeniem Sądu Najwyższego o tym, czy Dred Szkot i jego rodzina powinni być wolni, czy nie. Dla tych, którzy nie byli zaznajomieni, Dred Scott był niewolnikiem, urodzonym w Wirginii gdzieś w latach 1795-1799, który ostatecznie odegrał dużą rolę w przyspieszeniu rozpoczęcia amerykańskiej wojny domowej i pośrednio przyczynił się do popularyzacji Partii Republikańskiej.

Scott pierwotnie należał do rodziny Petera Blow, ale został sprzedany dr. Johnowi Emersonowi, który dużo się przemieszczał z powodu bycia lekarzem w amerykańskiej armii. W tym czasie Dred Scott mieszkał krótko w Illinois (wolne państwo) i na terytorium Wisconsin (w dzisiejszej Minnesocie), gdzie niewolnictwo zostało zakazane.

W związku z tym, mając około 47-51 lat, mimo że żył na terytorium nie-wolnym, zwrócił się z prośbą o przyznanie mu wolności, uzasadniając to tym, że kiedy przebywał na wolnych terytoriach, powinien być automatycznie wolny zarówno przez ustawy stanowe, jak i przez rozporządzenie północno-zachodnie z 1787 r. Złożył pozew w dniu 6 kwietnia 1846 r. przed sądem, aby uwolnić siebie, żonę i dwie córki. Dlaczego nie czekał tak długo, aby to zrobić, nie jest znany. Spekuluje się, że w tym czasie nie znał prawa, więc nie podniósł sprawy, mieszkając w wolnych regionach.

Ten pierwszy pozew został oddalony z powodu niewystarczających dowodów, ale sąd zezwolił Scottowi na ponowne złożenie skargi. Podczas drugiego procesu sądowego, ława przysięgłych rządziła na korzyść rodziny Scott i ogłosiła, że są wolni, ponieważ dr Emerson nielegalnie trzymał go jako niewolnika, podczas gdy Scott mieszkał w wolnych regionach. Jednak ta decyzja została zaskarżona, a Sąd Najwyższy stanu Missouri orzekł w stosunku do Szkotów w 1852 roku. Było to szczególnie istotne, ponieważ obaliła ustalony "niegdyś wolny, zawsze wolny" precedens, a Scott i jego rodzina byli wolni w okresie przejściowym. orzeczenie jury i orzeczenie Sądu Najwyższego.

Po kolejnym nieudanym pozwie sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: Dred Scott przeciwko Sandford (uwaga: sąd błędnie opisał Sanforda jako Sandford). Rządzili przeciwko niemu 7-2, stwierdzając, że będąc pochodzenia afrykańskiego, nie miał on żadnych praw jako obywatel Stanów Zjednoczonych, a zatem nie mógł wnieść skargi przeciwko nikomu w sądzie w USA. Było to sprzeczne z powszechną praktyką w wolnych państwach, gdzie wielu pozwoliło uwolnionym niewolnikom stać się obywatelami. W związku z tym, ponieważ Sąd Najwyższy jest najwyższym sądem w kraju, skutecznie niweczył obywatelstwo tych osób. Ich orzeczenie również uchyliło kompromis z Missouri jako niekonstytucyjny, ponieważ pozwoliłoby to na pozbawienie właścicieli niewolników ich własności (niewolników) bez żadnego odpowiedniego procesu (gdyby właściciele niewolników podróżowali lub przenieśli się na terytorium, gdzie niewolnictwo było zakazane), co naruszało piąta poprawka.

Nie trzeba dodawać, że orzeczenie Sądu Najwyższego oburzyło abolicjonistów, którzy niedawno utworzyli Partię Republikańską trzy lata wcześniej w 1854 roku, a jednym z ich głównych celów było powstrzymanie rozprzestrzeniania niewolnictwa. Orzeczenie to stało się przedmiotem gorącej debaty w całym kraju, polaryzując wiele osób w kwestii niewolnictwa i ostatecznie wzmacniając liczbę nowych partii Partii Republikańskiej, pomagając ostatecznie uzyskać Abrahama Lincolna na stanowisku prezydenta w 1860 r. Jako pierwszego republikańskiego prezydenta USA.

Po wydaniu wyroku Scotts zostali oddani rodzinie Blow, która pierwotnie je posiadała. Blows następnie przyznał im wolność w 1857 roku. Niestety, Dred Scott nie cieszył się tak długo, ponieważ zmarł na gruźlicę rok później, ale przynajmniej jego rodzina była wolna, a jego sprawa sądowa miała decydujące znaczenie dla przyspieszenia procesu, który ostatecznie doprowadziłby do wolności wszystkich niewolników w Stany Zjednoczone.

Dodatkowe fakty:

• Jedno z najwcześniejszych znanych odniesień do frazy "bez scot" pochodzi z karty z 1066: "Scotfre i gauelfre, na schire i na stoe." Zasadniczo: "darmowy szkot i hołd, dzielenie działek przez podziały w hrabstwie" (" sete "odnosi się tutaj do podziału shire lub hrabstwa)
• Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Dreda Scotta do dziś pozostaje technicznie (od tego czasu Sąd Najwyższy nie odwołał bezpośrednio). Jednakże trzynasta i czternasta poprawka skutecznie wykonały dzieło uchylenia decyzji sądu w sprawie Dreda Scotta. Trzynasta poprawka wyjęła spod prawa niewolnictwo, a czternasta poprawka zawiera między innymi klauzulę obywatelstwa, która umożliwiła obywatelom pochodzenia afrykańskiego (i innym) stanie się obywatelami Stanów Zjednoczonych.
• Wielu historyków uważa, że nazwisko Dreda Scotta nie było pierwotnie "Dred", ale raczej "Sam". Miał starszego brata o imieniu "Dred", który zmarł, w którym to momencie Sam zdecydował się wziąć imię swojego brata.
• Żona Dreda Scotta, Harriet, była własnością majora Lawrence'a Taliaferro i była nastolatką, gdy Dred ją poślubił (mimo że był wtedy w wieku 40 lat). Scott poprosił o pozwolenie na zawarcie małżeństwa z Harriet, która została przyznana, a Taliaferro zgodziła się na przeniesienie własności Harriet na doktora Emersona, aby Dred i Harriet mogli mieszkać razem.
• Wyrok Dreda Scotta przez Sąd Najwyższy był tylko drugą instancją Sądu Najwyższego uznającą, że Akt Kongresu był niekonstytucyjny. Pierwsze było około 50 lat wcześniej w przypadku Marbury v. Madison.
• Chociaż nie było to przyczyną, orzeczenie Dreda Scotta przyczyniło się do wywołania paniki w 1857 r., Ponieważ ekonomiści martwili się, czy wolne państwa i terytoria będą teraz państwami niewolniczymi, a jeśli doprowadzi to do anarchii w tych regionach.
• Po powstaniu w 1854 r. Partia Republikańska szybko zdominowała państwa północne, widząc swojego pierwszego członka partii, który został prezydentem w 1860 r., Abrahama Lincolna (nie jest to zły zwrot, trwający zaledwie 6 lat od powstania partii). Jednym z pierwszych haseł kampanii było "wolna ziemia, wolne srebro, wolni ludzie, Frémont", co było hasłem używanym podczas nieudanej kandydatury Johna C. Fremonta do prezydentury w 1856 roku. Co ciekawe, w tym czasie na południu Partia Republikańska został nazwany jako radykalna grupa, która chciała rozbić naród przez wojnę domową.
• Partia Republikańska silnie wspierana przez różne grupy chrześcijan wraca do swoich początków, gdzie wśród jej najsilniejszych początkowych zwolenników byli prezbiterianie, metodyści, luteranie i kwakrzy, którzy prawie zawsze wspierali partię od samego początku. Co ciekawe, pomimo ogólnego silnego poparcia ze strony różnych grup chrześcijańskich, kościół rzymskokatolicki prawie wyłącznie odrzucił Partię Republikańską we wczesnych latach, zasadniczo popierając w zamian partię demokratyczną.