Dlaczego Prezydenci mają przebaczać ludziom na końcu ich warunków?

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Pierwotnie rezydujący u króla, pierwsza pisemna wzmianka o takiej ułaskawionej władzy wśród owych anglosaskich władców znajduje się w rozdziale 6 statutu króla, za panowania króla Ine (668-725 AD), gdzie ustalono, że król moc zabicia lub nie, każdego, kto wdał się w bójkę w swoim zamku.

Do czasu podboju normańskiego (1066AD), moc wybaczająca króla, skodyfikowana w Kodzie Wilhelma Zdobywcy (1066-1087), rozszerzyła się na kradzież i złodziejstwo. Syn Williama, Henryk I (1100-1135 AD) jeszcze bardziej poszerzył władzę Leges Henrici Primi obejmować pogwałcenie pokoju, zabijanie służących, pogardzanie pisami i wyjęcie spod prawa. [ii]

Ta moc nadal się powiększała i pozostawała z monarchą lub władzą wykonawczą w Anglii, nawet poprzez ustanowienie brytyjskich kolonii w Ameryce, a następnie Rewolucji. A ponieważ Fundatorzy zwrócili się do brytyjskiego prawa w tworzeniu Konstytucji, włączyli oni prawo do ułaskawienia w Artykule II Sekcji 2, aby:

Prezydent… będzie uprawniona do udzielania represji i odpłatości za przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem przypadków oskarżenia.

Podobnie jak w przypadku pozostałej części Konstytucji, kiedy nadszedł czas, aby zinterpretować jej nieliczny język mocą odrodzenia, kraj zwrócił się do sądownictwa i Sądu Najwyższego. Na początku, w Stany Zjednoczone v. Wilson32 US. (7 Pet.) 150, 159-60 (1833), prezes Sądu Najwyższego, uznał, że prezydencka władza przebaczania była prawie tak szeroka jak w przypadku angielskich monarchów:

Konstytucja daje prezydentowi… moc udzielania reprieves i ułaskawienia. Ponieważ ta władza była wykonywana, od niepamiętnych czasów, przez kierownictwo tego narodu, którego językiem jest nasz język, i do którego instytucji sądowych nasze są bliskie podobieństwa; przyjmujemy ich zasady dotyczące działania i skutków ułaskawienia….

I chociaż wielu jurystów uznało tę interpretację za właściwą, inni byli zaniepokojeni ideą objęcia amerykańskiego prezydenta szerokimi uprawnieniami angielskiego króla. Jak sędzia McClean napisał w różnicy zdań w Ex parte Wells, 59 Stanów Zjednoczonych (18 hos.) 307, 311 (1855), miał wątpliwości, czy jest to "bezpieczne dla głównego sędziego republikańskiego… być pod wpływem.. potęga brytyjskiego władcy."

Podobnie, Sędzia Główny Taney, w Fleming v. Strona, 50 US 603, 618 (1850), chociaż przyznaje, że Stany Zjednoczone są w dużym stopniu zależne od angielskiego orzecznictwa, kwestionuje ostrożność polegania na nim podczas określania "podziału władzy politycznej między wielkie departamenty rządowe, jest tak szeroki różnica pomiędzy… prezydent… i angielska korona ".

W każdym razie władza zawsze była i pozostaje dzisiaj szeroka, a uczeni konstytucjonalni określili co najmniej trzy cele dla niej: (1) "złagodzić sprawiedliwość miłosierdziem" (2), aby lepiej realizować politykę publiczną, takie jak "uzyskać zeznanie wspólników"; i (3), jak to ujął Alexander Hamilton Federalista 74, aby zapewnić pokój "w okresach powstania lub buntu".

I w związku z tym, z biegiem lat, prezydenci stale używali ułaskawienia, zazwyczaj do jednego z tych celów. Na przykład zarówno George Washington (16 urojonych) i John Adams (21 ułaskawień) ułaskawił ludzi skazanych za zdradę i inne zbrodnie podczas Rebelii Whiskey.

Thomas Jefferson (119) ułaskawił osobę skazaną za bunt na krytykę rządu federalnego, a James Madison (196) ułaskawił gubernatora Terytorium Michigan, który został skazany na śmierć za poddanie się Fort Detroit.

Inną godną uwagi ułaskawieniem jest prezydent Buchanan (150) ułaskawienie Brighama Younga i innych mormonów w 1858 r. Za ich rolę w wojnie w Utah (która obejmowała między innymi masakrę 100 cywilów w pociągu wagonów do Kalifornii).

Podobnie, w XX wieku pojawiły się również wysoce pożądane ułomności. W 1971 r. Prezydent Nixon (926) odebrał wyroki Jimmy'ego Hoffy za oszustwa sądowe i oszustwa pocztowe. Wkrótce potem, w 1974 r., Prezydent Ford (409) kontrowersyjnie odwrócił się i ułaskawił byłego prezydenta Richarda Nixona, mimo że nie został jeszcze oficjalnie oskarżony o popełnienie przestępstwa.

Prezydent Ford przywrócił prawa obywatelskie Konfederacji generała Roberta E. Lee (pośmiertnie oczywiście) i zaoferował warunkową amnestię ponad 50 000 mężczyzn, którzy bezprawnie uniknęli projektu wojny w Wietnamie.

Patty Hearst, porwana społeczność, zmieniła się w terrorystę z Armii Wyzwolenia Symbonese, której zdanie zostało zamienione przez prezydenta Cartera (566) w 1979 roku i otrzymała pełne przebaczenie od prezydenta Clintona (459) w 2001 roku.

Jak można sobie wyobrazić, nie każdy jest zadowolony z każdej łaski, a często motywy prezydenta do udzielenia ułaskawienia lub do dokończenia kary są kwestionowane; na przykład, kiedy Nixon wymienił wyrok Hoffy, wielu uważało, że zrobiono to w zamian za głosowanie związkowe w 1972 roku.

Inne niesławne życzenia obejmują dwa wybaczenia udzielone przez prezydenta Clintona: jego przyjacielowi Markowi Richowi (za uchylanie się od podatków i nielegalny handel) i jego własnemu bratu Rogerowi Clintonowi, Jr. (Za posiadanie kokainy). Podobnie prezes G.W. Krzew (200) komutacja wyroku jego wiceprezydenta, Scooter Libby, za krzywoprzysięstwo i kłamstwo FBI dotyczące wycieku tożsamości funkcjonariusza CIA, został zdecydowanie potępiony przez członków przeciwnej partii politycznej.

Niezależnie od tego, marsze ułaskawienia i do końca 2016 r. Prezydent Obama (1023) wymierzył kary ponad 1000 osób, z których większość pozostała w więzieniu za zbrodnie narkotykowe, często z wyrokami o wiele surowszymi niż ktoś inny za popełnienie tego samego przestępstwa już dziś. Lub, w niektórych przypadkach, osoby, które zgodnie z prawem ziemi w 2016 r. Nie zostałyby uznane za popełniające przestępstwo w ogóle. (Zobacz wideo, w którym Obama wyjaśnia swoje rozumowanie, że jest znacznie bardziej agresywny niż inni prezydenci, jeśli chodzi o dojazdy do niektórych osób).