Efekt CSI

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Jak prawdziwe są programy telewizyjne skupiające się na policji i prawnikach? Niektórzy rzucają się na dokładność, podczas gdy inni śmieją się z zawodów, które przedstawiają. Ale wszystkie wywarły wpływ na społeczeństwo … zarówno pozytywne, jak i negatywne.

FAMILIAR FORMULA

Gdyby nie było gliniarzy, prokuratorów ani adwokatów, telewizyjne fale radiowe byłyby prawdopodobnie znacznie mniej zatłoczone. W ciągu ostatnich 60 lat zawody te dominowały w programach typu primetime. Czemu? Wszystkie oferują formułę gotową na dramę: Co tydzień nowy protagonista przedstawia nowiutki konflikt, obiecując, że będzie pełen tajemnic, intryg i … przewidywalności. Widzowie mogą polegać na fakcie, że pod koniec godziny oglądania pojawi się jeden ważny dowód i doprowadzi do zdobycia nieuchwytnego zabójcy lub uniewinnienia oskarżonego niesłusznie oskarżonego. Potem pojawia się filozoficzne zadumanie, które wszystko porządnie upakuje, zapewniając czystą płytę na przyszły tydzień.

Prawdziwe życie rzadko jest tak krojone i suszone. I choć niektórzy mogą twierdzić, że policjanci i prawnicze pokazy to tylko rozrywka, faktyczni policjanci i prawnicy twierdzą, że te pokazy mogą jeszcze trudniej wykonać ich już trudną pracę.

PRAWDA JURORSA

"Efekt CSI" występuje głównie w sali sądowej. Jego pierwsza inkarnacja została nazwana efektem Perry Mason, opartym na popularnej fikcyjnej zdolności obrońcy, by oczyścić klienta, zmuszając winnego do spowiedzi na stoisku dla świadków. Podczas rozkwitu telewizji Masona, od lat pięćdziesiątych do osiemdziesiątych, wielu prokuratorów skarżyło się, że ława przysięgłych nie chce skazać oskarżonych bez tego "momentu Perry Mason" spowiedzi na stoisku - co w rzeczywistości jest bardzo, bardzo rzadkie.

Po tym, jak Perry Mason wyszedł z powietrza, pojawił się nowy rodzaj programu egzekwowania prawa: policyjna procedura naukowa (która rozpoczęła się od Quincy'ego, M.E., dramatu o zdrajcy kryminalnym, który był nadawany od 1976 do 1983 roku). Ale kilka pokazów policjantów dorównało sukcesowi CSI: Dochodzenie w sprawie zbrodni, która zadebiutowała w 2000 roku i stworzyła dwa udane spin-offy. Badanie telewizyjne z 2006 r. W 20 krajach o nazwie CSI "najbardziej oglądanym show na świecie".

MIT-KONCEPCJE

Wraz z podobnymi pokazami, takimi jak NCIS, Diagnoza: Morderstwo, i Kości, CSI skupia się na dowodach sądowych i pracach laboratoryjnych jako podstawowych sposobach łapania zabójców. Te dramaty mogą zostać "wyrwane z nagłówków", ale jeśli chodzi o opowiadanie zabawnej historii, pewni swobody muszą zostać podjęte przez pisarzy:

• Eksperci wykonujący analizy naukowe to rzadko ci sami ludzie, którzy wykonują pracę detektywa i dokonują aresztowań, w przeciwieństwie do telewizji, w której jeden zespół zajmuje się każdym aspektem śledztwa. (I niewielu prawdziwych naukowców sądowych kiedykolwiek doprowadziło Hummera na miejsce zbrodni).
• Niemal natychmiastowe zmiany w testach DNA są określane przez scenarzystów telewizyjnych jako "oszustwo czasowe", sztuczka konieczna do zawarcia tej historii. W rzeczywistości, ze względu na procesy przesiewowe, wydobywania i replikacji (nie wspominając o zaległościach), testy DNA mogą trwać miesiące. Rezultaty rzadko, jeśli w ogóle, są w 100% rozstrzygające.
• Prawie każde dochodzenie w sprawie morderstwa w telewizji prowadzi do aresztowania i skazania. W prawdziwym świecie rozwiązuje się mniej niż połowę tych przypadków.

"Jeśli naprawdę przedstawiłeś, co robią przestępcy," powiedział Jay Siegel, profesor nauk sądowych na Uniwersytecie Stanowym w Michigan, "serial umrze po trzech odcinkach, ponieważ byłoby to nudne."

POKAŻ MI NAUCE

Główny problem spowodowany efektem CSI: Jury oczekuje obecnie ostatecznych dowodów kryminalistycznych. Według sierżanta sztabu Petera Abi-Rasheda, detektywa z wydziału zabójstw z Hamilton w Ontario, "Jury pyta:" Czy możemy skazać bez dowodów DNA? "Oczywiście, że mogą. Nazywa się to dobrą, staroświecką pracą policyjną i przytłaczającymi dowodami. "W najgorszych przypadkach, winni ludzie mogą zostać zwolnieni, ponieważ jury nie było pod wrażeniem dowodów, że - tak jak w latach 90. - doprowadziłyby do przekonanie. W rzeczywistości wielu ekspertów medycyny sądowej znajduje się na stoisku, wyjaśniając jury, dlaczego nie mają dowodów naukowych. Niektórzy prawnicy zaczęli nawet pytać potencjalnych przysięgłych, czy obserwują CSI. Jeśli tak, mogą być zmuszeni do reedukacji.

Shellie Samuels, główna prokuratorka w procesie zabójstwa Roberta Blake'a z 2005 r., Prawdopodobnie życzy sobie, aby jej jury zostało wcześniej zapytane, czy CSI Fani. Samuels próbował przekonać ich, że Blake, były policjant telewizyjny (na Baretta), zastrzelił swoją żonę w 2001 roku. Samuels przedstawił motyw Blake'a; przedstawiła 70 świadków, którzy zeznawali przeciwko niemu, w tym dwóch, którzy oświadczyli - pod przysięgą - że Blake poprosił ich o zabicie swojej żony. Wygląda jak zamek na przekonanie, prawda? Źle. "Nie mogli włożyć broni do ręki", powiedział brygadzista przysięgłych Thomas Nicholson, który wraz z kolegami uniewinnił Blake'a. "Nie było śladu krwi.Nie mieli nic. "Werdykt wysłał jasny komunikat do społeczności prawniczej: Jury będzie skazane wyłącznie na podstawie solidnych dowodów kryminalistycznych.

Ten nowy trend dotyczy także gliniarzy. Obserwatorzy z CSI mają tendencję do wywierania nierealistycznego nacisku na badaczy zbrodni nie tylko po to, aby znaleźć solidny dowód, ale także by dać im natychmiastowe rezultaty. Henry Lee, główny emeryt z laboratorium przestępczego stanu Connecticut (i być może najsłynniejszy na świecie naukowiec kryminalistyki), mówi, że ku wielkiemu zdziwieniu policji, jego śledczy nie mogą zapewnić "cudownego dowodu" po prostu przez rozproszenie "magicznego pyłu" na miejscu zbrodni. I nie ma maszyny - nawet w najlepiej wyposażonym laboratorium w kraju - w której można umieścić włosy na jednym końcu i wyciągnąć zdjęcie podejrzanego z drugiego. "Nasz rodzaj pracy zawsze ma zaległości", ubolewa Lee, który był świadkiem, jak ilość dowodów wzrosła do jego laboratorium z około pięciu sztuk na miejsce zbrodni w latach 80. XX w. Do około 50 do 400 dzisiaj.

MIRANDA WRONGS

Efekt CSI nie kończy się na nauce - cały proces sądowy jest przedstawiany w mylący sposób. Mary Flood, redaktor strony internetowej o nazwie The Legal Pad, poprosił kilkunastu wybitnych prawników kryminalnych o ocenę najpopularniejszych programów. Jej odkrycia:

Zazwyczaj nienawidzą tego kiedy Prawo i porządek's Jack McCoy wydobywa spowiedzi przed bezmyślnymi obrońcami. Nie prawdziwe, mówią. Oszalają CSI założenie niezwykle dobrze finansowanych, czarujących techników laboratoryjnych, którzy wykonują pracę detektywa z wydziału zabójstw. Mówią nawet mniej realne. I denerwują się, kiedy BliżejBohaterka ignoruje prośby podejrzanego o adwokata. Twierdzą, że są niekonstytucyjne.

DUMB CROOKS

W prawdziwym świecie zwykle nie jest to ani prokurator krucjaty, ani uparty policjant, który rozwiązuje sprawę. Większość przestępców, jak przyznają policjanci, to ich najgorsi wrogowie. Albo nie ukrywają swoich śladów, albo chwalą się przyjaciołom na temat tego, co zrobili, albo jedno i drugie. Ludzie często nie myślą jasno, kiedy popełniają przestępstwa. Ale w ciągu ostatnich kilku lat pojawił się nowy rodzaj przestępcy: ten, który obserwuje CSI… i uczy się.

W grudniu 2005 r. Jermaine "Maniac" McKinney, 25-letni mężczyzna z Ohio, włamał się do domu i zabił dwie osoby. Użył wybielacza do czyszczenia rąk, a także miejsca zbrodni, a następnie ostrożnie usunął wszystkie dowody i umieścił koce w swoim samochodzie, zanim przerzucił je do odosobnionego jeziora w nocy, gdzie spalił je wraz z ubraniem i niedopałkami papierosów. upewniając się, że żadne z jego DNA nie może być połączone z ofiarami. Pozostało tylko jedno: broń morderstwa, łom. McKinney wrzucił go do jeziora … które zostało zamrożone. Nie chciał ryzykować chodzenia po lodzie, żeby go zdobyć, więc zostawił to za sobą. Wielki błąd: broń została później znaleziona - wciąż na lodzie - i powiązana z McKinneyem, co doprowadziło do jego aresztowania. Zapytany, dlaczego użył wybielacza do mycia rąk, McKinney powiedział, że dowiedział się, że wybielacz niszczy DNA. Gdzie się tego nauczył? "W CSI".

Używanie wybielacza do czyszczenia miejsca zbrodni było prawie niespotykane do tego czasu CSI używał go jako punktu fabuły. Teraz praktyka coraz częściej się pojawia. "Czasami wydaje mi się, że może to nawet zachęcić przestępców, kiedy widzą, jak łatwo jest uciec z morderstwem w telewizji", powiedział kapitan Ray Peavy, szef wydziału zabójstw w Departamencie Szeryfa w Los Angeles. Dość trudno jest zbadać miejsce zbrodni, pozostawiając "normalną" ilość dowodów.

MAYBE NIE POKAZUJE ONI NAUKI?

Czy te pokazy powinny być cenzurowane? Czy powinni oni uspokoić naukę lub, jak twierdzą niektórzy, użyć fałszywej nauki, aby rzucić przestępcom czerwony śledź? "Stowarzyszenie Dystrybutorów Krajowych jest głęboko zaniepokojone skutkami CSI, "Poinformowała konsultantka CBS News i była prokurator Wendy Murphy. "Gdy CSI atutem zdrowego rozsądku, wtedy masz systemowy problem."

Ale nie wszyscy się zgadzają. "Twierdzić, że CSI a podobne pokazy w rzeczywistości podnoszą liczbę uniewinnień to oszałamiające twierdzenie "- twierdzi Simon Cole, profesor kryminologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine. - A co niezwykłe, mówiąc prawdę, nie ma najmniejszego dowodu na poparcie tego.

I kontynuowanie debaty na temat tego, czy przestępcy się uczą CSIPaul Wilson, przewodniczący kryminologii na Bond University w Australii, stwierdził: "Nie ma wątpliwości, że przestępcy kopiują to, co widzą w telewizji. Jednak nie uważam, że te pokazy stanowią poważny problem. "Więzienie, utrzymuje Wilson, jest miejscem, w którym większość z tych ludzi uczy się sztuczek swojego handlu. Tak więc, podczas gdy funkcjonariusze organów ścigania mogą zgodzić się, że pokazy policjantów i prawników mają wpływ na współczesne dochodzenia i próby, jury nadal nie wie dokładnie, jaki jest ten efekt.

SREBRNE PODŁOGI

Wystawy mają swoje pozytywne strony. Po pierwsze, uczą podstawowej nauki, oszczędzając czas i pieniądze sądów, nie musząc zwracać się do ekspertów, aby wyjaśnić takie pojęcia, jakimi są faktycznie dowody DNA. Anthony E. Zuiker, twórca CSI franczyzy, szybko to wskazuje. "Jurorzy mogą wejść z niektórymi z góry przyjętymi wyobrażeniami co najmniej CSI znaczy. I nawet jeśli istnieją fałszywe oczekiwania, przynajmniej jurorzy nie chodzą w ciemno."

Być może jednak najbardziej istotnie od tego czasu CSI stał się hitem w 2000 roku, liczba studentów na studiach kryminalistycznych gwałtownie wzrosła. Więc nawet jeśli show Zuikera mylą przysięgłych, dezinformują policję i pomagają szkolić przestępców, to przynajmniej okazało się skutecznym narzędziem rekrutacji. "Efekt CSI jest, moim zdaniem, najbardziej niesamowitą rzeczą, jaka kiedykolwiek wyszła z serii" - powiedział. "Po raz pierwszy w amerykańskiej historii nie wolno ci już oszukiwać jury." I na koniec, wiadomość od Zuikera dla każdego, kto podchodzi i wskazuje jego występy "nieodłączne wady:" Ludzie, to telewizja ".