Usta psa nie są czystsze niż ludzkie usta

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Gdyby tak było, jestem prawie pewna, że psie usta byłyby jakimś cudem medycznym, biorąc pod uwagę: rzadko kiedy szczotkuje się zęby lub czyści zęby; oni dosłownie wkładają usta we wszystko; i używają swojego języka jako papieru toaletowego nie tylko dla siebie, ale także dla każdego innego psa, którego spotykają. Usta są doskonałym środowiskiem dla rozwoju bakterii; tak więc w ich ślinie nie ma jakiegoś wrodzonego, bardzo silnego środka antybakteryjnego, ten mit po prostu nie był prawdziwy. Istnieją również liczne rodzaje chorób związanych z ugryzieniem psa, w tym pasturella, tężec, wścieklizna, klebsiella, proteus, E. coli, eikenella, itp., Które wskazują na to, że usta psa nie mogą być sterylne, ponieważ ludzie często twierdzą.

Ale nie wierz mi na słowo. Według badań nad względną ilością drobnoustrojów w jamie ustnej człowieka w porównaniu z psim pyskiem, usta psa miały znacznie więcej kolonii bakteryjnych niż ludzkie usta. W badaniu tym mierzyli liczbę kolonii bakteryjnych na centymetr kwadratowy w jamie ustnej psa w porównaniu z ustami człowieka. Próbki zostały pobrane po zjedzeniu obydwu i bez umożliwienia ludziom szczotkowania zębów przed pobraniem próbek. Wyniki zostały zmniejszone do skali 1-4, gdzie 1 jest najczystsze, z relatywnie niewielką liczbą kolonii bakteryjnych ("względny" jest słowem roboczym, ponieważ zarówno człowiek, jak i psie usta łączą się z drobnoustrojami), a 4 są najgrubsze, co oznacza duże ilości różnych kolonii bakteryjnych. Według badań, 10% psów uzyskało ocenę 1 (względnie czystą); 30% uzyskało ocenę 3; a pozostałe 60% uzyskało 4 (grossest). U ludzi 70% uzyskało ocenę 1; 20% uzyskało ocenę 2; a 10% uzyskało ocenę 3.

To małe badanie popiera intuicyjne wyobrażenie, że jeśli jesteś kimś, kto jeździ, jedząc śmieci, kupę i prawie wszystko, co znajdujesz w ustach, przez cały czas zazwyczaj nigdy nie czyszcząc ust w jakikolwiek sposób, to twoje usta będzie miało w nich o wiele więcej rodzajów bakterii niż ktoś, kto regularnie myje zęby i nie kręci się wokół rufówki i innych takich mikroorganizmów.

Skąd wziął się ten mit? Prawdopodobnie zaczęło się od ludzi, którzy obserwowali, że psy czyszczą rany ustami i udowodniono naukowo, że mają mniejsze szanse na zarażenie się, niż gdyby nie lizały. Problem polega na tym, że każda rana, która jest regularnie czyszczona, poprzez lizanie lub zwykłą bieżącą wodą często daje znacznie mniejszą szansę na infekcję niż w inny sposób. Nie ma tu silnego środka antybakteryjnego, jest to po prostu przypadek czyszczenia martwej tkanki i tym podobnych.

Inną teorią pochodzenia tego mitu jest medyczny mit, że jeśli zostaniesz ugryziony przez człowieka, będziesz miał o wiele większą szansę na zarażenie tego brania niż w przypadku ukąszenia psa. Ten "fakt" był rozpowszechniany w przestarzałych czasopismach medycznych od wieków, ale ostatnio okazało się, że jest niepoprawny. Jak stwierdzono w Annals of Emergency Medicine z 1988 roku:

Ostatnie badania nad ugryzieniami ludzi pokazały, że wczesna literatura przedstawiająca wszystkie ludzkie ukąszenia jako o wyjątkowo wysokim poziomie infekcji i powikłań była obciążona przez nacisk na ludzkie ukąszenia dłoni, które pojawiły się późno z już obecną infekcją. Te ukąszenia, tzw. Obrażenia z zamkniętymi pięściami, mają złe prognozy, ale może to wynikać z ich lokalizacji i początkowego zaniedbania źródła zranienia. Ludzkie ukąszenia w innym miejscu wydają się nie mieć większego ryzyka niż ukąszenia zwierząt, u których wskaźnik infekcji wynosi około 10%.

Nowsze badanie z roku 1995 przeprowadzone przez Journal of American Academy of Dermatology zaobserwowało to samo:

Rany ukąszenia przez człowieka od dawna mają złą reputację z powodu ciężkiej infekcji i częstych powikłań. Jednak ostatnie dane pokazują, że ukąszenia u ludzi występujące w dowolnym miejscu poza dłonią nie stanowią większego ryzyka dla zakażenia niż jakikolwiek inny rodzaj ukąszenia u ssaków.