The Momentous Peanut Butter Przesłuchania

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Wbrew powszechnej opinii, masło orzechowe nie zostało wymyślone przez George'a Washingtona Carvera. Na przykład, w XIV i XV wieku Aztekowie w Meksyku wytwarzali pastę z orzeszków ziemnych przez miażdżenie prażonych orzeszków ziemnych, a ich ewentualne masło orzechowe jest przed tym datowane. Niedawno, podczas gdy Carver opracował innowacyjne sposoby uprawy, używania i uprawy orzeszków ziemnych (wśród wielu innych innowacji w różnych dziedzinach), to w rzeczywistości kanadyjski i montrealski Marcellus Gilmore Edson, który złożył wniosek o patent amerykański 306727 w 1884 roku, gdy chodziło o Carvera 20 letni. Patent opisuje proces mielenia prażonych orzeszków ziemnych, aż orzeszki osiągną "stan płynny lub półpłynny", aby utworzyć "pastę smakową z orzeszków ziemnych". Innymi słowy, masło orzechowe.

W 1898 roku John Kellogg (Tak, o sławie zbożowej) otrzymał patent na "proces produkcji produktów spożywczych", w którym ulepszył ten artykuł spożywczy za pomocą gotowanych orzeszków ziemnych (zamiast pieczonych), które zmieniły pastę w taką samą konsystencję jak " twarde masło lub miękki ser. "Kellogg tak wysoko ocenił swój nowy produkt, że podał go mieszkańcom jego religijnego, zdrowego, żywego sanktuarium i nieco niesławnego Sanitarium Battle Creek.

To było w C.H. Stanowisko koncesyjne Sumnera na Światowych Targach w 1904 w St. Louis, kiedy masło orzechowe zostało po raz pierwszy przedstawione masowej publiczności. On, podobno, sprzedał ponad 700 dolarów masła orzechowego (dzisiaj około 18 000 $), a także sprzedawał inne ostatnio wprowadzone (przynajmniej do ogólnoświatowej publiczności) produkty, takie jak hot-dogi w bułeczkach i lody w szyszkach. Krema Products w Columbus w stanie Ohio rozpoczęła masową produkcję masła orzechowego w 1908 roku i do dziś jest najstarszą firmą produkującą masło orzechowe. Kiedy kanapki z masłem orzechowym i galaretką stały się ostoją w diecie amerykańskich żołnierzy podczas II wojny światowej (patrz: zaskakująco krótka historia masła orzechowego i galaretowatej kanapki), masło orzechowe stało się podstawą w każdej amerykańskiej szafce kuchennej.

Rząd Stanów Zjednoczonych stał się (przynajmniej oficjalnie) zaniepokojony tym, co zostało wprowadzone do żywności ich obywateli w 1862 roku, kiedy prezydent Abraham Lincoln mianował Charlesa M. Wetherill, by nadzorował podział chemiczny nowo utworzonego Departamentu Rolnictwa. Znany chemik, pierwszy projekt Wetherill był "chemicznym badaniem soku z winogron do produkcji wina", aby zdecydować, czy dodanie cukru do zwiększenia zawartości alkoholu powinno być uznane za "fałszowanie". Wetherill stwierdził, że tak nie jest. Badanie dotyczyło również "problemów związanych z zachowaniem żywności i zastosowaniem chemicznych środków konserwujących".

Ustawa o czystej żywności i lekach z 1906 r. (Lub, jak to było szerzej znane, Akt Wiley), była następnym wielkim krokiem w ochronie amerykańskich konsumentów przed niewłaściwie etykietowanymi produktami żywnościowymi (lub nie znakowanymi). Wprowadzony na rynek przez głównego chemika Departamentu Rolnictwa i krzyżowców przeciw fałszerstwom żywności, Harvey W. Wiley, walczył przeciwko fałszywej reklamie, nieprawidłowemu etykietowaniu i zafałszowaniu żywności i leków. Zapobiegło to również handlowi międzystanowemu towarów, które nie zostały odpowiednio oznaczone. Linia otwierająca aktu brzmi:

"W celu uniemożliwienia produkcji, sprzedaży lub transportu sfałszowanych lub niewłaściwie oznaczonych lub trujących lub szkodliwych środków spożywczych, narkotyków, lekarstw i napojów alkoholowych oraz regulowania w nich ruchu, jak również do innych celów."

Wkrótce FDA - Agencja ds. Żywności i Leków (pod wieloma różnymi nazwami do 1927 r.) - została utworzona, aby regulować i przestrzegać prawa.

Podczas gdy FDA wykonała godną podziwu pracę próbując regulować etykietowanie i zapobiegać "fałszowaniu" żywności (dodanie artykułu nieżywnościowego w celu zwiększenia wagi / ilości produktu spożywczego, co może spowodować utratę faktycznej jakości żywności), producenci znaleźli luki. Jak podkreśla FDA, przemysł mrożonej żywności, który pojawił się i prosperował po II wojnie światowej, pochłonął dużo energii i siły roboczej FDA. Wprowadzając na rynek nowe produkty, takie jak mrożone obiady telewizyjne (patrz: Pochodzenie kolacji telewizyjnej), liofilizowaną kawę i "napój czekoladowy instant", FDA musiała dowiedzieć się, co stanowiło zafałszowanie żywności i co to za znak rodzaje żywności powinny i nie powinny mówić. Ze względu na brak siły roboczej, FDA w tym czasie zezwoliło producentom żywności, która już istniała, aby ulepszyć swój przepis bez konieczności zatwierdzania przez FDA. W ten sposób dochodzimy do niesławnych przesłuchań masła orzechowego.

Od lat 40. XX w. Przemysł masła orzechowego pytał FDA, czy dodanie gliceryny (alkoholu cukrowego, który może działać jako słodzik i konserwant żywnościowy) stanowi fałszowanie żywności.FDA odpowiedziała, że "masło orzechowe" jest ogólnie rozumiane … jako produkt składający się wyłącznie z prażonych orzeszków ziemnych, z lub bez niewielkiej ilości dodanej soli. "Jeśli więc dodano glicerynę, musi ona znajdować się na etykiecie.

Z masłem orzechowym marki Jif wchodzącym na rynek w 1958 roku i szybko stającym się ogromnym konkurentem dla innych głównych marek masła orzechowego, Skippy i Peter Pan (wszystkie nadal istnieją), producenci znaleźli inne sposoby na zwiększenie zysków i nadal stawiają " masło orzechowe "w słoiku. Na przykład, przed końcem lat pięćdziesiątych XX w. Uwodornionym olejem stosowanym do zapewnienia konsystencji był olej arachidowy. W 1958 r. Producenci zaczęli używać innych, tańszych, uwodornionych olejów, takich jak nasiona bawełny, rzepaku, rzepaku i soi, zamiast oleju arachidowego w swoim masła orzechowym.

Jif, chcąc wyprzedzić Skippy i Peter Pan, dodał słodziki i zredukowali ich rzeczywistą zawartość orzeszków ziemnych, aby poprawić smak i zwiększyć marżę zysku. Według badań laboratoryjnych (przyznanych przez laboratorium prowadzone przez firmę rodzinną Skippy, Best Foods), masło orzechowe Jif zawierało 25 procent uwodornionego oleju i tylko 75 procent rzeczywistych orzeszków ziemnych. To bardzo dotyczyło FDA i innych grup konsumenckich.

W 1958 r. FDA wydało poprawkę dotyczącą dodatków do żywności, która ustaliła, że substancje chemiczne lub substancje, które można ogólnie uznać za bezpieczne, mogą być stosowane w żywności bez dalszych badań. Klauzula Delaneya mówi, że jeśli nie powoduje raka u ludzi lub zwierząt, można zastosować dodatek. Oczywiście doprowadziłoby to do poważnych problemów na drodze, ale pozwoliło im ustalić standardy dotyczące ilości uwodornionego oleju stosowanego w masła orzechowego.

Komunikat prasowy z 1959 r. Mówi, że masowo produkowane masło orzechowe średnio zmniejszyło zawartość orzechów arachidowych o około 20 procent, co nie było odpowiednie. W odpowiedzi FDA ustanowiła standard na poziomie 95 procent orzeszków ziemnych i 5 procent "opcjonalnych składników, w tym soli, cukru, dekstrozy, miodu lub uwodornionego lub częściowo uwodornionego oleju arachidowego", aby można go było nazwać "masłem orzechowym". nie są dobrze reprezentowane w przemyśle masła orzechowego, jak wskazał raport konsumencki, "Stowarzyszenie Producentów Masła orzechowego, którego członkowie nie chcieli przegapić żadnych możliwości cięcia kosztów, sprzeciwiało się temu standardowi."

Przez następne 12 lat (tak, lata), sprawa masła orzechowego i kolejne przesłuchania (przesłuchania w sprawie masła orzechowego) wciągną producentów FDA i masła orzechowego w gorączkowy spór na sali sądowej. Wracali tam iz powrotem, negocjując procenty orzeszków ziemnych, aby ustalić, kiedy coś przestało być "masłem orzechowym" i zaczęło być po prostu "posypką z orzeszków ziemnych".

W 1961 r. FDA zgodziła się przywrócić procent do 90 procent, aby pospieszyć się na kompromis, ale producenci nadal się nie zgadzali. Tak więc FDA ogłosiła, że "kwestia uzasadnia dalsze badania." Negocjacje trwały jeszcze przez 10 lat. W swojej własnej historii sprawy FDA stwierdza: "Znany adwokat w tej sprawie z przekąsem zauważył, że standardy dotyczące masła orzechowego sprawiły, że wiele dzieci prawników trafiło do college'u".

W 1965 r. Odbyły się dramatyczne przesłuchania publiczne, z udziałem prawników zajmujących się produkcją masła orzechowego z jednej strony i grup aktywistów konsumenckich, których FDA bardzo zachęcała, z drugiej strony, pod przewodnictwem Ruth Desmond (która stała się znana jako "Lady Masło Orzechowe"). Przesłuchania były rewelacyjne, pełne narracji (jak na przykład Desmond robiący kolację mężowi każdego dnia przed jej wystąpieniem), szeroko omówione przez prasę, trwały pięć miesięcy i wyprodukowały ponad 8000 stron transkrypcji. A jednak sprawa zajmie jeszcze pięć lat.

W 1968 r. FDA stwierdziła, że ich odkrycia określają granicę pomiędzy masłem orzechowym, a tym, czym jest strączek z orzeszków ziemnych w 90 procentach orzeszków ziemnych, 10 procent dodatków. Po długim procesie odwoławczym nowy standard wszedł w życie 3 maja 1971 roku. Tak więc, po wydatkach ogromnych sum podatników i latach legalnego włóczenia się, od tego momentu masło orzechowe musiało oficjalnie być w 90 procentach orzeszkami ziemnymi. Gdyby tak nie było, nadal można by było sprzedawać, ale musiało to być nazywane "orzeszkami ziemnymi", a nie "masłem orzechowym". To samo dotyczyło niektórych innych produktów spożywczych, takich jak galaretki lub dżemy, które były również wymagane do spełnienia podobnych typów. standardów. Ten standard pozostaje do dziś.

W książce, Śmietankowy i chrupki: nieformalna historia masła orzechowego Jon Krampner, urzędnik FDA, który był odpowiedzialny za prowadzenie sprawy FDA, Ben Gutterman, skomentował to następująco: "Gdybyśmy powiedzieli, że osiemdziesiąt trzy, przeszliby do osiemdziesięciu. Mówili: "Odżywianie, to to samo. Pod względem ceny, to jest to samo. "Pytaliśmy", ale kiedy to przestaje być masłem orzechowym?"

Ostatecznie długa i niezwykle kosztowna walka o to, co stanowi masło orzechowe i orzechowe, zaowocowała zmianą poglądów dotyczących programu standardów żywnościowych w Stanach Zjednoczonych, które z kolei pobudziły nowe przepisy dotyczące etykietowania żywności, a także Radcę Prawnego zwoływane w celu upewnienia się, że praktyki regulujące żywność nie będą kolidować z tworzeniem nowych rodzajów produktów spożywczych. Jak zauważył profesor prawa Richard Merrill: "Dochodzimy do wniosku, że regulacja powinna odejść od kontrolowania składu żywności i skupić się na dostarczaniu konsumentom pełniejszej informacji o środkach spożywczych."

Dodatkowe fakty:

• Pringles pierwotnie nosił nazwę "Pringles Newfangled Potato Chips". Jednak Pringles zawiera tylko około 42% zawartości ziemniaka, a większość pozostałych pochodzi ze skrobi pszennej i różnych rodzajów mąki, w tym z kukurydzy i ryżu. Dlatego też Urząd ds. Żywności i Leków USA zmienił nazwę, ponieważ ich produkt nie spełniał technicznie definicji chipsów ziemniaczanych. Więc mogli używać słowa "chip" tylko w bardzo restrykcyjny sposób. W szczególności, jeśli chcieli nadal używać "chipów", mogli jedynie powiedzieć: "chipsy ziemniaczane z pringlami z suszonych ziemniaków". Nie będąc zbytnio zainteresowanym tym wymogiem, firma nieznacznie zmieniła nazwę, używając "chipsów ziemniaczanych". zamiast "chipsy ziemniaczane". Dzisiaj, oczywiście, większość ludzi po prostu zna je jako "Pringles".
• Podczas gdy Proctor & Gamble początkowo argumentował, że Pringles były w rzeczywistości "żetonami" w USA, w Wielkiej Brytanii przyjęli inny takt W celu uniknięcia 17,5% podatku od wartości dodanej (VAT) w Wielkiej Brytanii, Proctor & Gamble stwierdził, że Pringles powinien być raczej ciastem, a nie "ostrym". Ich argumentem było to, że ponieważ tylko 42% produktu pochodziło z ziemniaków, a fakt, że jest zrobiony z ciasta, powinien być uważany za ciasto i nie podlegać podatek nakładany na żetony. W końcu dlatego amerykańska administracja ds. Żywności i leków zmusiła ich do przejścia z chipu na "ostry". Firma początkowo wygrała w High Court i została krótko potraktowana jako tort w Wielkiej Brytanii. Jednak Her Majesty's Revenue & Customs złożyła apelację decyzję, a w 2009 r. orzeczenie zostało odwrócone i firma musiała zacząć płacić podatek VAT.