Prawda o podwójnym zagrożeniu

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Co to jest Double Jeopardy?

Zasadniczo podwójna groźba zakazuje drugiego procesu, w którym oskarżony został uniewinniony (autrefois acquit), skazany (autrefois convict) lub ułaskawiony w pierwszym.

To by nie stosuje się do przypadków opisanych w filmie z 1999 roku Podwójne ryzyko. Nie ujawniając zbyt wiele fabuły, w filmie twierdzili, że zejdzie z bezkarności, jeśli znowu zabije swojego męża po tym, jak zostanie skazana za zabicie go wcześniej. To nie jest poprawne, ponieważ byłyby to dwa odrębne przestępstwa, nie wspominając o osobnych stanach. Tak się złożyło, że została niesłusznie skazana za pierwszą.

Innymi słowy, jeśli osoba okrada sklep i zostaje skazana za to, a następnie kradnie ten sam sklep, nawet przy każdym detalu zbrodni identycznym z urzędnikiem pracującym i skradzionym, osoba może zostać ponownie osądzona. To oczywiście nadal odrębna zbrodnia. (W tym przypadku jeden z głównych punktów fabularnych filmu okazuje się oparty na fałszywym założeniu, podobnie jak film z 2014 roku Lucy gdzie bohaterka ostatecznie uzyskuje dostęp do "pozostałych 90%" swojego mózgu i rozwija supermoce z niego … w rzeczywistości, faktycznie używasz już 100% swojego mózgu.)

W każdym razie idea podwójnego zagrożenia pojawiła się naturalnie w angielskim prawie powszechnym, ponieważ wcześni prawnicy zdali sobie sprawę z "niepokoju i niepewności", które nastąpiły, gdy ludzie byli wielokrotnie sądzeni za pojedyncze przestępstwo. Chociaż w dalszym ciągu pozostaje to problemem i nadal uzasadnia się tę zasadę, w wielu jurysdykcjach istnieją sposoby, w jakie można dwukrotnie sądzić osobę za to samo przestępstwo.

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone zachowują bardzo silne zakazy przeciwko podwójnemu zagrożeniu, chociaż biorąc pod uwagę jego system federalizmu (gdzie rząd federalny i stanowy może nakładać się na prawo karne), oskarżeni o przestępstwa mogą być sądzeni w obie sądy stanowe i federalne za dokładnie ten sam czyn przestępczy. Ten pomysł, po raz pierwszy objaśniony w USA v. Lanza (1922), jest obecnie znany jako doktryna podwójnej suwerenności.

Ponadto, jeśli rozprawa zostanie rozpoczęta, ale nie zakończy się wyrokiem (winnym, niewinnym lub uniewinnionym), oskarżonego o popełnienie przestępstwa często można ponowić. Często pojawia się to w przypadkach, gdy jury nie może podjąć decyzji (zasiadają przysięgli), a zadeklarowane jest zgłoszenie błędu.

Kanada

W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, w Kanadzie, prowincje nie mają uprawnień do tworzenia przepisów kryminalnych, w wyniku czego tylko jedna jurysdykcja, jej rząd federalny, ściga zbrodnie. Nie uznając pojęcia podwójnej suwerenności, przynajmniej według niektórych ekspertów, Kanada stosuje podwójne niebezpieczeństwo nawet w przypadku oskarżeń, które miały miejsce w innych krajach.

Kanadyjska zasada podwójnego zagrożenia zabrania również wniesienia oskarżenia o uniewinnienie, z wyjątkiem sytuacji, w której odwołuje się do "punktu prawnego" (w przeciwieństwie do odwołania od meritum sprawy lub kwestii faktycznej). W tej ograniczonej sytuacji, jeśli zostanie stwierdzone uchybienie proceduralne, sprawa może zostać ponownie rozpatrzona.

Anglia i Walia

Zgodnie z prawem angielskim zakaz podwójnego zagrożenia może zostać zawieszony w ograniczonej liczbie przypadków. Wyrosły z uświadomienia sobie, że współczesne naukowe metody sądowe mogą ujawnić dowody, które były niedostępne w poprzednich latach, począwszy od 2005 r., Oskarżeni o popełnienie przestępstwa, którzy zostali wcześniej uniewinnieni za poważne zarzuty, mogą zostać ponownie sparaliżowani, jeżeli zostaną ujawnione "nowe i przekonujące dowody".

Do zbrodni, które osiągają próg porażki, należą morderstwa, zbrodnie wojenne, gwałt i niektóre przestępstwa narkotykowe. Przekonujące dowody uzasadniające ponowne rozpatrzenie sprawy nie mogły być dostępne w czasie pierwszej rozprawy.

Warto zauważyć, że to podważanie podwójnej ochrony przed zagrożeniami ma zastosowanie z mocą wsteczną, co oznacza, że osoby, które wcześniej były sądzone, gdy podwójne zagrożenie miało pełny efekt, mogą zostać ponownie wykorzystane. W rezultacie niektórzy z oskarżonych, którzy przyznali się do winy (lub przechwalali się) po pierwszej uniewinnieniu, mogą teraz zostać ponownie osądzeni, na podstawie tej spowiedzi, jak Billy Dunlop, który został skazany za morderstwo Julie Hogg w 1991 roku w procesie rekrutacyjnym w 2006 roku.

Zauważ, że w przeciwieństwie do Ameryki, w Wielkiej Brytanii, ex post facto prawa karne są jedynie marszczone, ale nie są zabronione.

Australia

Mając również nadzieję na pociągnięcie większej liczby osób do odpowiedzialności za poważne przestępstwa, w 2006 r. Rada Rządów Australijskich (COAG) stworzyła model dla podwójnie zagrożonej reformy, która zostanie wprowadzona przez jej państwa członkowskie. Do 2012 r. Każde państwo miało pewną formę ograniczonego wyjątku od podwójnego zagrożenia, które można było zastosować, aby ponowić próbę oskarżonego w obliczu fałszywego uniewinnienia za zarzuty morderstwa i innych poważnych przestępstw, w tym gwałtu zbiorowego i niektórych przestępstw narkotykowych.

1 maja 2014 r. Wiele punktów informowało, że władze Queensland proponowały wyjątek od podwójnego zagrożenia całkowicie wstecznego, chociaż jego wcześniejszy wyjątek dotyczył jedynie prób po roku 2007. Jeżeli ta proponowana zmiana zostanie uchwalona, z mocą wsteczną podwójne opodatkowanie niektórych poważnych przestępstw być prawem w całej Australii. Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, Australia nie zabrania ex post facto prawo karne.

Nowa Zelandia

Nowa Zelandia generalnie zakazuje wstecznego prawa karnego, chociaż wyjątki od podwójnego zagrożenia, które zostały uchwalone w 2011 r., Mają zastosowanie do uniewinnień wprowadzonych po czerwcu 2008 r.

Te dwa wyjątki to: miejsce, w którym oskarżony został uniewinniony w wyniku jakiejś akcji kryminalnej, i gdzie "nowe i przekonujące dowody" znajdują się w poważnym przypadku (zdefiniowanym jako te, których maksymalna kara wynosi co najmniej 14 lat więzienia). Podobnie jak w przypadku innych jurysdykcji, te nowe dowody nie mogły być dostępne dla pierwszego procesu.

Szkocja

Przekazany w 2011 roku Double Jeopardy Act zapewnia także ograniczone wyjątki od zakazu dotyczącego drugiego procesu i ma zastosowanie w przypadkach skażonej uniewinnienia lub w świetle "nowych i przekonujących" dowodów.

Jednak, zdaniem komentatorów, w przeciwieństwie do innych jurysdykcji, prawo szkockie zostało napisane w szerokim zakresie, tak aby mogło ono odnosić się do każdego przestępstwa i pozostawia decyzję zezwalającą na ponowne rozpatrzenie sprawy w dużej mierze pod względem sądowniczym. W rezultacie niektórzy komentatorzy wyrazili opinię, że szkocki wyjątek zasadniczo eliminuje całą ochronę, lub, jak to mówią prawnicy, stworzył "wyjątek, który połknął regułę".