Czy Trial to Combat a Hollywood Invention?

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Na początku VIII wieku, proces walki został skodyfikowany, w tym w Lex Alamannorum (712-730 ne), a Franków Merowingowie i Karolingowie wybrali kapitulację w praktyce przed przełomem IX wieku.

W tradycji szwedzkiej nazwano próbę przez walkę Holmgang, a do XIII wieku zapisano zasady praktyki:

Jeśli ktoś mówi do innych obelg… spotkają się tam, gdzie spotykają się trzy drogi. Jeśli ten, który przemówił, a nie ten znieważony, stanie się takim, jakim został powołany: nie ma prawa składać przysięgi, nie ma prawa dawać świadectwa…

Jeśli przyjdzie znieważony, a nie ten, który przemówił, wtedy będzie płakać Nioingr! trzy razy…

Jeśli obrażony padnie, odszkodowanie wynosi połowę aregild; jeśli kto mówi, upada, zniewagi są najgorsze….

Oczywiście zasady są różne i czasami oskarżony musiałby walczyć, podczas gdy w innych sytuacjach świadkowie lub mistrzowie z każdej strony podejmą wyzwanie.

W X wieku Otto Wielki oficjalnie usankcjonował praktykę dla Świętego Cesarstwa Rzymskiego, aw 1230 r. Jego kodeks prawny, Sachsenspiegel, określił to jako kluczową metodę ustalania niewinności lub winy, szczególnie w przypadku roszczeń związanych z obrażeniami, kradzieżą lub obrazą.

Według Sachsenspiegelstronom zapewniono miecze i tarcze oraz zabrania się noszenia kasków, butów lub ciężkich rękawic. Chociaż nie zawsze jest jasne, co stałoby się z oskarżycielem, który nie stawił się w wyznaczonym terminie (prawdopodobnie w większości przypadków oskarżony uznany zostałby za niewinnego), jeżeli oskarżony nie stawił się, osoba ta została uznana za winną.

W jednym z godnych uwagi próbach flamandzkich w XII wieku Guy of Steenvoorde został uznany winnym zdrady po tym, jak został pokonany przez Żelaznego Hermana, w szczególnie bolesny sposób:

Wyprostowany [Iron Herman] zebrał siły… i chytrze sprawił, że Guy pomyślał, że jest pewien zwycięstwa…. Tymczasem, podnosząc rękę bardzo gładko do dolnej krawędzi kurtki, gdzie Guy był bezbronny, i złapał go za jądra… i odrzucił go od niego, rozbijając wszystkie dolne części jego ciała… tak, że Facet z prostaty stał się słaby i krzyczał, że został pokonany i że umrze.

Zakład bitwy, jak nazywano praktykę w Wielkiej Brytanii, prawdopodobnie została wprowadzona przez Normanów i pierwsza nagrana bitwa, Wulfstan v. Walter (1077), pojawił się wkrótce po podboju (1066). (Nie jest jasne, kto wygrał w tym przypadku.)

Do następnego wieku, Tractatus of Glanvill (1187), angielski traktat prawniczy, sugerował, że praktyka była podstawowym trybem próbnym, przynajmniej wśród szlachty; jednak do 1219 r. i być może do przestrzegania Magna Carta (1215), próby jury stawały się coraz powszechniejsze, a próby w walce zaczęły powoli wypaść z mody w Wielkiej Brytanii.

To powiedziawszy, było wciąż w pobliżu i w jednym 1251 przypadku między opatiem z Meaux a opatem St. Mary's of York, każdy święty człowiek zapłacił za mistrza, który go reprezentował (jak prawnik, ale z salcesją zamiast słów). Podczas pojedynku pomiędzy mistrzami, pomimo tego, że Meaux zapłacił znacznie więcej za ogólnie uważanego wyższego wojownika, ponieważ wyglądało na to, że jego człowiek może przegrać, dwaj duchowni szybko rozstrzygnęli spór, zanim walka się zakończyła.

Ta szczególna próba walki ilustruje kilka ważnych rzeczy dotyczących takich prób w ich praktycznym zastosowaniu w celu określenia poczucia winy lub niewinności w tym momencie historii.

Po pierwsze, w przeciwieństwie do tego, co jest ogólnie przedstawiane w filmach i programach telewizyjnych, próba przez walkę nie zawsze była zabójczą sprawą, a często walczący użyli broni, na przykład ćwierćtonów lub podobnych, które nie koniecznie spowodować jakąkolwiek trwałą szkodę, choć oczywiście mogłaby potencjalnie, gdyby walka doprowadziła do wniosku, że jeden z wojowników jest kompletnie ubezwłasnowolniony. Jednak każdy z wojowników mógł w każdej chwili zrezygnować, jeśli sytuacja stała się trochę zbyt niebezpieczna dla ich gustu - czasami akceptowanie wad przegranych było najlepszym scenariuszem do kontynuowania walki i potencjalnego zabicia.

Co więcej, walki czasami nawet się nie zdarzały; po ustaleniu dwóch mistrzów, jeśli jedna lub druga strona uzyska znaczącą przewagę, sprawy mogą zostać rozstrzygnięte poza sądem. A nawet gdyby proces walki odbył się naprzód, osoby zaangażowane w spór mogły w niektórych przypadkach zdecydować się na rozstrzygnięcie go przed zakończeniem walki w zależności od przebiegu walki, jak to miało miejsce w przypadku opatów.

Należy również zauważyć, że w tym czasie zakładano, że Bóg pomoże jednostce, której sprawa leży właśnie w fizycznej walce i zapewni zwycięstwo tej osoby (lub jej mistrza). Co więcej, jeśli ktoś chciałby oskarżyć kogoś o coś w sądzie, jak zauważył sędzia John Bayley w słynnej sprawie z 1818 roku Ashford v Thornton (w którym Thornton zażądał procesu przez walkę, aby udowodnić swoją niewinność), dzięki próbom przez walkę "partia, która ustanawia [proces], musi być chętna, jeśli jest to wymagane, do postawienia swojego życia na poparcie swojego oskarżenia".

Biorąc pod uwagę to wszystko, próba walki, która mogłaby być potencjalnie niesprawiedliwa, przynajmniej z praktycznego punktu widzenia często skutkowała rozstrzyganiem spraw bez zagłębiania się w system sądowniczy.

W każdym razie, do XIV wieku, praktyka nie przyniosła korzyści świętemu cesarzowi rzymskiemu, co zauważono w Kleines Kaiserrecht, który zakazał procesu przez walkę, argumentując, że zbyt wiele osób zostało fałszywie skazanych tylko dlatego, że byli słabsi niż ich oskarżyciele.

Podczas gdy istnieje spór, ostatni oficjalny proces z walk na Wyspach Brytyjskich (w którym odbyła się walka) jest generalnie uważany za dokonany w Dublinie w Irlandii pomiędzy Teig i Conor w dniu 7 września 1583 r., Nad sporem o kontrolę terytorium O'Connor. Podczas walki Conor został zabity, a Teig został ranny, ale zwyciężył.

Jednakże kontynuowano inne pojedynki o charakterze sądowym, w tym takie, które miały miejsce w Szkocji w 1597 r., Kiedy Adam Bruntfield zabił Jamesa Carmichaela po, jak na ironię, oskarżeniu go o morderstwo. Biorąc pod uwagę, że Bruntfield miał licencję od króla, aby rozwiązać spór w ten sposób, niektórzy uważają to za ostatnią próbę w walce na Wyspach Brytyjskich.

Niezależnie od tego, w tym regionie podjęto kilka nieudanych prób oficjalnego zakazania praktyki prób w walce w XVII i XVIII wieku. Wszystko zmieniło się jednak po wyżej wspomnianym Ashford v. Thornton walizka.

W poprzednim procesie Abraham Thornton został uniewinniony przez sędziów z oskarżeniami o gwałt i morderstwo, pomimo opinii publicznej, która w tamtych czasach była niemal powszechnie uznawana za winną obu. Co do tego, dlaczego sąd opinii publicznej już go skazał, Thornton był znany z tego, że poprzedniej nocy opuścił imprezę z jedną Mary Ashford. Podczas imprezy, współczesne doniesienia medialne twierdzą, że przechwalał się, że spał z siostrą i był zdecydowany zrobić to samo z Mary (choć zaprzeczył, że kiedykolwiek to powiedział). Ciało Mary znaleziono następnego ranka na dnie napełnionego wodą dołu, a Thornton wkrótce potem odkryto z krwią na bieliźnie … Ponadto, po zbadaniu jej ciała, pochwa Maryi miała dwa rany szarpane.

Nie trzeba dodawać, że sprawy wyglądały fatalnie dla Thorntona, który przyznał się do rzekomo zgodnego seksu z Mary poprzedniej nocy. Dlaczego więc ława przysięgłych go uniewinniła?

Sprawy zaczęły się zmieniać, kiedy lekarz medyczny nie znalazł nigdzie śladów walki na ciele Marii, poza potencjalnie ranami w jej pochwie. Co do tych, stwierdził, że w jego opinii lekarskiej, zostały one po prostu spowodowane przez Mary bardzo wyraźnie (w oparciu o jego badanie) dziewicy w czasie Thornton i miała seks. Jeśli chodzi o krew na bieliźnie Thorntona, egzaminator zauważył, że Mary miała miesiączkę w czasie, gdy para była połączona.

Chociaż to mogło wytłumaczyć oskarżenie o gwałt (potencjalnie, choć oczywiście niezupełnie jednoznacznie), nadal istniała sprawa, że młoda i zdrowa Maria została znaleziona martwa na dnie napełnionego wodą dołu niedługo po tym, jak para została zdradzona. postrzegane razem.

Kluczowym dowodem usprawiedliwiającym Thorntona w tym przypadku był moment śmierci Maryi, który częściowo został ustalony dzięki temu, że naoczny świadek zobaczył ją idącą samą na krótko przed tym, jak przeszła obok dołu. Biorąc pod uwagę, że była najwyraźniej sama i żyła około godziny 4.30 nad ranem 27 maja 1817 roku, zdecydowano, że to niemożliwe, żeby Thornton ją zabił. Widzisz, mniej więcej w tym czasie, i dopóki jej ciało nie zostało odnalezione około półtorej godziny później, Thornton znajdował się kilka mil od badanej studni, a jego lokalizacja na czas trwania została potwierdzona przez liczne świadectwa naocznych świadków. Biorąc pod uwagę ten fakt, do skrajnego oburzenia ogółu, ława przysięgłych (którzy początkowo byli uważani za stronniczego wobec niego) zostali zmuszeni do uznania go za niewinnego.

Co to wszystko ma wspólnego z próbą przez walkę? Dzięki oburzanemu wyrokowi podniesiono fundusze, a brat Mary, William Ashford, zgodził się użyć ich, aby odwołać się od zarzutu morderstwa. W ten sposób Thornton został poddany kolejnej rozprawie za jedną z przestępstw, z których został właśnie uniewinniony.

Biorąc pod uwagę, że publiczne oburzenie sprawiło, że jeszcze trudniej było znaleźć ławę przysięgłych, która nie była przekonana, że jest winna przed drugą rozprawą, i biorąc pod uwagę niewielką posturę Williama Ashforda w porównaniu z Thornton's, doradca Thorntona poradził mu, aby w tym czasie powołać się na próbę przez walkę.

Tak więc, kiedy Thornton został poproszony o jego błaganie, stwierdził: "Nie jest winny; i jestem gotów bronić tego samego z moim ciałem. "Podążył tą drogą dosłownie rzucając rękawicę u stóp Ashforda.

Ku zaskoczeniu sąd przyznał Thorntonowi prośbę o próbę przez walkę, ale jego oskarżyciel William Ashford odmówił udziału; więc Thornton wyszedł na wolność.

W bezpośredniej odpowiedzi na tę sprawę, w 1819 r. Parlamentowi udało się ostatecznie wyegzekwować tę formę sądowego pojedynku, a także zniosło praktykę prywatnych apeli, takich jak ta, w której Thornton dwukrotnie próbował osądzić za to samo przestępstwo, pomimo tego, że został uniewinniony za pierwszym razem. Przedmiotowy akt wyraźnie stwierdził:

… mając na uwadze, że apele o morderstwo, o zdradę, zbrodnię i inne przestępstwa oraz o sposób postępowania w tej sprawie zostały uznane za przygnębiające; a proces przez bitwę w jakimkolwiek kolorze, jest trybem próby, który nie nadaje się do użycia … celowe jest, aby to samo zostało całkowicie zniesione …