Podział bezokoliczników nie jest poprawny gramatycznie

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Jak wspomniano w niedawnym artykule Star Trek "to boldy go" (sprawdź to tutaj), większość współczesnych angielskich instrukcji gramatycznych podaje podział na bezokoliczniki jako całkowicie akceptowalne. Tak było również w przypadku współczesnego użycia, ale przez większość historii języka angielskiego (odkąd te podzielone bezokoliczniki pojawiły się po raz pierwszy w XIII wieku).

Rzeczywiście, słowniki oksfordzkie stwierdzają: "Ludzie od dziesięcioleci dzielą bezokoliczników, zwłaszcza w mówionym języku angielskim, a unikanie nieskończonego bezładności może wydawać się niezgrabne. Może również zmienić nacisk na to, co się mówi."

Na przykład: "Zdecydował Jamie powoli usuwać jego kapelusz. "Oczywiście, oprócz całkowitego ponownego napisania zdania, istnieją trzy sposoby na wprowadzenie niewielkiej modyfikacji, aby usunąć bezokolicznik:

• Pierwszy sposób jest taki: "Jamie postanowił powoli zdjąć kapelusz." To zmienia znaczenie zdania, więc opcja jest wyłączona.
• Drugi sposób to: "Jamie postanowił powoli zdjąć czapkę". To po prostu niezręczne. (I powinienem wiedzieć, jestem najwyraźniej profesjonalistą w tworzeniu niezręcznie sformułowanych zdań, jeśli śledzisz moją pracę tutaj) 😉
• Trzeci sposób byłby następujący: "Jamie postanowił powoli zdjąć czapkę". Jest to o wiele lepsze, ale jest nieco dwuznaczne, ponieważ nie jest całkowicie jasne, czy zdecydował się powoli, czy powoli zdjął kapelusz.

Można oczywiście całkowicie ponownie napisać zdanie, ale dlaczego warto podjąć wysiłek, kiedy podzielony bezokolicznik działa doskonale i jest jasny pod względem jego znaczenia?

Pomysł, że podział bezokoliczników nie powinien być akceptowany we właściwej gramatyce angielskiej, pojawił się dopiero w XIX w., Chociaż była to kwestia spornej debaty nawet w XX wieku. Na przykład w 1907 roku Angielski król, mieli to do powiedzenia o podzielonym bezokoliczniku:

"Bezkrytyczny" bezokolicznik chwycił sumienia dziennikarzy, że zamiast ostrzec nowicjusza przed rozdwojeniem jego bezokoliczników, musimy ostrzec go przed ciekawskim przesądem, że rozszczepienie lub nie rozszczepienie czyni różnicę między dobrym a złym pisarzem.

W XX wieku idea dzielenia się bezokoliczników była zła i nigdy nie powinna być stosowana w wielu, ale nie we wszystkich, przewodnikach gramatycznych. To nie trwało długo i pod koniec XX wieku podzielone bezokoliczki znów były niemal powszechnie akceptowane. Biorąc to pod uwagę, niektórzy spośród starszych pokoleń jeszcze gwałtownie potępiają ich użycie. Dzieje się tak po prostu dlatego, że tego uczyli się, gdy byli młodzi. Na przykład, został odnotowany na specjalnym BBC na gramatykę angielską w 1983 roku:

Jednym z powodów, dla których starsze pokolenie tak silnie myśli o angielskiej gramatyce jest to, że byliśmy surowo karani, jeśli nie przestrzegaliśmy zasad! Jeden dzielony bezokolicznik, jeden walnięcie; dwa podzielone bezokoliczniki, dwa walenia; i tak dalej.

Z pewnością to nie może być jedyny powód, mówisz? Musi istnieć jakiś logiczny powód, dla którego dzielone bezokoliczniki były przez jakiś czas uważane za niewłaściwe. Wręcz przeciwnie, słownik Merriama Webstera posuwa się do stwierdzenia: "nigdy nie istniała racjonalna podstawa do sprzeciwu wobec podzielonego bezokolicznika". Dlaczego więc tak wielu nazistów Gramatyki skarży się na używanie bezokoliczników bez podziału, mimo że są poprawne gramatycznie ? Co więcej, jeśli nigdy nie istniała jakaś "racjonalna" podstawa, kto pierwszy wymyślił irracjonalną podstawę dla tego, dlaczego podzielone bezokoliczniki są złe?

Najbardziej popularną teorią jest to, że po prostu dlatego, że w kręgach akademickich łacina od dawna jest językiem z wyboru, szczególnie pod koniec XIX wieku, kiedy dzielone bezokoliczniki zaczęły w niektórych kręgach stać się tematem tabu. Tak więc uważa się, że podzielone bezokoliczniki są postrzegane jako niewłaściwe, ponieważ nie można podzielić bezokolicznika na łacinę … Poważnie, dlatego większość językoznawców uważa, że podzieleni bezokolicy początkowo uważali za tabu w języku angielskim. Wszystko od tego czasu było tradycją.

Innym wiodącym argumentem wysuniętym w anty-dzielącym się bezokolicznikowym obozie jest to, że nie tak ludzie używają angielskiego lub mówią, argument "powszechnego użycia". Jeden z pierwszych, który przyczynił się do popularyzacji anty-dzielnego ruchu bez końca, Henry Alford, Dean of Canterbury, użył obu argumentów, choć bardziej opierał się na argumencie "powszechnego użycia". W Angielski królowej (1864), stwierdził:

Korespondent stwierdza jako własne użycie i broni wstawienia przysłówka między znakiem nieskończonego nastroju i czasownika. Daje instancję "do zilustrowania naukowego". Ale na pewno ta praktyka jest całkowicie nieznana dla anglojęzycznych i pisarzy. Wydaje mi się, że zawsze uważamy "do" bezokolicznika za nierozłączny od jego czasownika. A kiedy mamy wybór między dwiema formami ekspresji "naukowo zilustrować" i "aby zilustrować naukowo" wydaje się, że nie ma dobrego powodu do latania w obliczu powszechnego użycia.

Jednak ten argument nie zawiera wody, biorąc pod uwagę, że ludzie używali dzielonych bezokoliczników przed tym, jak szeroko ich sprzeciwiano. Co więcej, z pewnością istnieje dobry powód stosowania bezokoliczników dzielonych, gdy czyni to stwierdzenie jaśniejszym, ponieważ często używa się dzielonych bezokoliczników. Jak stwierdzono w Curme's Grammar of English Language: "[Podział nieskończonego użycia] powinien być popierany, a nie cenzurowany, ponieważ zapewnia jaśniejszy wyraz".

Zakończę ten temat, zamieszczając fantastyczny cytat od autora Raymonda Chandlera do jego redaktora naczelnego The Atlantic Monthly. Chandler nie doceniał usunięcia bezokoliczników z jego pracy i miał na ten temat do powiedzenia:

Przy okazji, czy mógłbyś przekazać moje komplementy purystom, którzy czytają twoje dowody i powiedzieć mu, że piszę coś w rodzaju zepsutego patois, które jest czymś w rodzaju rozmowy szwajcarskiego kelnera, i kiedy podzielę się bezokresny, do cholery, podzielę go, aby pozostał podzielony, a kiedy przerywa mi aksamitną gładkość mojej mniej lub bardziej piśmiennej składni z kilkoma nagłymi słowami języka potocznego, odbywa się to z szeroko otwartymi oczami i rozluźnieniem umysłu i uważny. Ta metoda może nie być idealna, ale to wszystko, co mam.