Logo pl.emedicalblog.com

Kto był prawdziwym mężczyzną w żelaznej masce?

Kto był prawdziwym mężczyzną w żelaznej masce?
Kto był prawdziwym mężczyzną w żelaznej masce?

Sherilyn Boyd | Redaktor | E-mail

Wideo: Kto był prawdziwym mężczyzną w żelaznej masce?

Wideo: Kto był prawdziwym mężczyzną w żelaznej masce?
Wideo: Człowiek w żelaznej masce 1977 Lektor PL 2024, Marsz
Anonim
19 listopada 1703 r. Grób na Cmentarzu Świętego Pawła w Bastylii powitał zwłoki człowieka, który spędził prawie ostatnie cztery dekady swojego życia w różnych więzieniach we Francji. Bez wątpienia jest najbardziej znanym więźniem w historii Francji, choć nikt nie wie, dlaczego musiał spędzić ponad trzydzieści pięć lat w więzieniu, podobno w bliskiej idealnej izolacji i często z zakrytą twarzą.
19 listopada 1703 r. Grób na Cmentarzu Świętego Pawła w Bastylii powitał zwłoki człowieka, który spędził prawie ostatnie cztery dekady swojego życia w różnych więzieniach we Francji. Bez wątpienia jest najbardziej znanym więźniem w historii Francji, choć nikt nie wie, dlaczego musiał spędzić ponad trzydzieści pięć lat w więzieniu, podobno w bliskiej idealnej izolacji i często z zakrytą twarzą.

Pierwsza znana wzmianka o mężczyźnie pochodzi z lipca 1669 roku, kiedy markiz de Louvois w liście do gubernatora więzienia Pignerol, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, oświadczył, że przyjedzie więzień o imieniu Eustache Dauger, który był " tylko lokaj. "Ten człowiek stałby się" człowiekiem w żelaznej masce ".

Ale czy to było jego prawdziwe imię? Nie jest to pewne, a w liście jest jasne, że nazwisko zostało dodane przez inną osobę niż ta, która napisała resztę listu. Dlaczego tak jest, to jedna z wielu tajemnic otaczających tego więźnia.

Stąd mamy liczne odniesienia do człowieka, niektóre bardziej wiarygodne niż inne. Na przykład, Voltaire wspomina go w swojej pracy, Le siècle de Louis XIV. Wolter był więziony w Bastylii przez około rok w 1717 roku, gdzie spotkał wielu więźniów, którzy mieli rzekomo wejść w kontakt z tajemniczym więźniem, gdy jeszcze żył. (Nawiasem mówiąc, innym zabawnym faktem o słynnym myślicielu oświeceniowym jest to, że Wolter dorobił się fortuny, pomagając w montażu loterii.)

Istnienie człowieka w żelaznej masce jest również odnotowane przez inne historyczne odniesienia, takie jak Sekret Le Mémoire należy do l'histoire de la Percy przez nieznanego autora; pisma jednego z najbardziej znanych dziennikarzy rewolucji francuskiej, Friedricha Melchiora-Barona von Grimm; oraz osobisty pamiętnik Etienne'a de Junca, zastępcy Bastylii w czasie śmierci słynnego więźnia.

Źródłem jednak, który uczynił tego więźnia sławnym wśród mas, była książka Alexandre'a Dumasa, Człowiek w żelaznej masce, która była trzecią i ostatnią książką z serii, która rozpoczęła się Trzej muszkieterowie. Książka Dumasa, mimo że jest uważana głównie za fikcję, wydaje się zawierać pewne użyteczne dane historyczne, a autor przeprowadził dość szczegółowe śledztwo w tej sprawie. Powieści Francuza często były inspirowane opowieściami prawdziwych ludzi, które następnie tworzył opowieści fikcyjne. (Tak jest również w przypadku Hrabia Monte Cristo, który był luźno oparty na * przypuszczalnie * prawdziwym człowieku, przynajmniej według autora pracy, którą czytał Dumas, archiwista policji, Jacques Peuchet. Więcej na ten temat w poniższych faktach bonusowych.)

W każdym razie, jak wspomniano, postanowienie o uwięzieniu Daugera zostało wydane przez markiza de Louvois, sekretarza stanu ds. Wojny Ludwika XIV. Między innymi w nakazie wspomniano, że Dauger musiał być przetrzymywany w więzieniach o podwyższonym stopniu bezpieczeństwa, a on nie miał kontaktować się z nikim poza bardzo wybranymi. A jeśli kiedykolwiek ośmielił się mówić o czymś innym niż jego bezpośrednie potrzeby, powinien natychmiast zostać stracony.

W tym celu miał do końca życia tego samego opiekuna, wspomnianego francuskiego strażnika więziennego Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, który był niezwykle ambitny, ale rzekomo niezbyt bystry lub zdolny.

Ale tak jak w przypadku większości rzeczy dotyczących prawdziwego mężczyzny, odnalezienie prawdy we wszystkich wczesnych raportach jest niezwykle trudne. Na przykład, podczas gdy twierdzi się, że nakazano mu nigdy nie wchodzić w kontakt z innymi więźniami ani mówić o niczym innym, jak tylko o swoich bezpośrednich potrzebach, w pewnym momencie Saint-Mars uzyskał pozwolenie na Dauger, aby zostać sługą w więzieniu dla byłego superintendenta finansów (i współwięźnia) Nicolasa Fouquet, kiedy jego normalny sługa był chory. Jedynym zastrzeżeniem było to, że nie spotkał się z nikim innym poza Fouquet. Gdyby inni byli w pobliżu, nie byłoby tam Dauger. Dlaczego Fouquet uzyskał taki dostęp? Spekulowano, że dzieje się tak, ponieważ spodziewano się, że Fouquet spędza resztę swojego życia w więzieniu, choć oczywiście nie wykluczałoby to pisania listów ani spotkania z innymi, co jeszcze bardziej zaciekawiło całkowite zniesienie rzekomych ograniczeń.

Fakt, że Dauger był początkowo nazywany lokajem, a później służył jako jeden w więzieniu, jest również znaczący, jeśli to prawda. Biorąc pod uwagę protokoły epoki, gdyby był on członkiem rodziny królewskiej, a nawet tylko kimś, kto miał krew królewską, prawdopodobnie nie byłoby to dozwolone. Ktoś z królewskiej krwi uwięzionej za życie na wątpliwych podopiecznych? Idealnie w porządku (często biorąc pod uwagę pracowników i wiele zalet szlachty podczas gdy tam). Podlega staniu się sługą współbrata? Byłoby to nie do pomyślenia.

W każdym razie głównym powodem, dla którego wszyscy pamiętamy tego więźnia, a nie wielu innych, którzy znosili podobny los, jest jego maska. Dlaczego jego twarz była zakryta i ukryta przed publicznym widokiem? Niektórzy historycy twierdzą, że była to tylko sztuczka, którą wymyślił ambitny Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars podczas przeniesienia więźnia do Sainte-Marguerite w 1687 roku, aby mógł przekonać tłumy o znaczeniu więźnia, którego sam król powierzyli go, aby go strzec. To po tej podróży zaczęła krążyć koncepcja, że więzień musiał nosić żelazną maskę.

18 września 1698, Saint-Mars został ponownie przeniesiony, tym razem stając się gubernatorem Bastylii w Paryżu, w którym to momencie Dauger po raz kolejny został przeniesiony wraz z nim. Według Woltera i z kolei więźniów, którzy rzekomo widzieli mężczyznę w żelaznej masce w Bastylii, więzień ten musiał nosić maskę przez cały czas. Należy jednak zauważyć, że wspomniany wcześniej porucznik du Junca, który pracował w Bastylii, zauważył, że maska była faktycznie wykonana z czarnego aksamitu, kiedy ją obserwował.

Ostatecznie Dauger zmarł w więzieniu 19 listopada 1703 roku. Saint-Mars opisał go jako "poddanego woli Boga i króla", w przeciwieństwie do większości więźniów

Jeśli prawdą jest, że był zmuszony do noszenia maski przez cały czas, logicznym wnioskiem, w połączeniu z faktem, że pozwolono mu być sługą Fouquet, jest to, że być może nie był to wielki sekret, ale że człowiek stojący za maską był rozpoznawalny lub miał wyraźne podobieństwo do innej osoby, najprawdopodobniej do władzy (bez względu na to, czy był to związek, czy też nieszczęśliwy zbieg okoliczności).

Pozostaje jednak pytanie, czy był on tylko skromnym sługą, który miał nieszczęście, by być świadkiem czegoś, czego król nie chciał powszechnie znać, lub miał twarz, która nie podobała się królowi lub komuś innemu z jakiegokolwiek powodu: dlaczego nie władze francuskie po prostu decydują się go zabić? Ci z klasy chłopskiej mogliby łatwo zostać zabici przez rządzących tak samo, jak oskarżenie jako liga z diabłem, pośród wielu innych wymówek. Po co ryzykować pozostawienie go przy życiu i podjąć wysiłek i koszt tak ostrożnego pilnowania go? A jeśli był z królewskiej krwi, dlaczego pozwolono mu funkcjonować jako sługa? Jeśli miałby on wielki sekret, to dlaczego pozwolono mu regularnie kontaktować się z Fouquet'em, skoro mógł on również wymknąć się tajemnicy i kto z kolei mógł to ujawnić innym za pośrednictwem listów?

Nie trzeba dodawać, że fakt, że niewiele z tego ma sens, doprowadził do licznych teorii i spekulacji, nie mając w zasadzie żadnych dowodów na poparcie żadnego z nich. Według Voltaire'a mężczyzna w żelaznej masce był starszym, nielegalnym bratem Ludwika XIV (przez kardynała Mazarina i Anne Austriaków), podczas gdy według Dumasa, tajemniczym więźniem był nikt inny jak bliźniak Ludwika XIV, który był o kilka minut starszy i w ten sposób prawowity król Francji.

Inną teorią jest to, że był prawdziwym ojcem króla Ludwika XIV. Widzisz, Louis XIII był dość stary w czasie "cudownego" narodzin Ludwika XIV. Ale potrzebny był spadkobierca, aby nie zostać królem brata Ludwika XIII, Gastona d'Orléans, coś istotnego, jak kardynał Richelieu i królowa, która prawdopodobnie byłaby przeciwna z różnych powodów politycznych. Tak więc ta konkretna teoria stwierdza, że kardynał i Anna zorganizowali dla innego człowieka, aby ojcem dziecka. Podobnie jak w przypadku innych teorii, niewiele wskazuje na faktyczny dowód na poparcie tego twierdzenia, ale przynajmniej tłumaczyłoby to, dlaczego więzień tak lubił króla, mimo że ten sam król kazał go uwięzić na całe życie. Oczywiście, czy król rzeczywiście pozwoliłby swojemu ojcu funkcjonować jako sługa, zakładając, że wie? A jeśli nie wiedział, dlaczego trzyma go przy życiu, a nawet go uwięzi?

Jedna z najbardziej przekonujących teorii do tej pory pochodzi z zaszyfrowanego przesłania króla Ludwika XIV dotyczącego generała Vivien de Bulonde, który przywołał gniew króla, gdy uciekł przed zbliżającymi się żołnierzami z Austrii, porzucając zapasy, a nawet rannych żołnierzy. Po zakodowaniu zakodowanej wiadomości okazało się, że:

Jego Wysokość wie lepiej niż jakakolwiek inna osoba konsekwencje tego aktu, a także jest świadomy, jak głęboko nasze zaniechanie zajmowania miejsca będzie szkodzić naszej sprawie, awarii, która musi być naprawiona w okresie zimowym. Jego Królewska Mość pragnie, abyś natychmiast aresztował generała Bulonde'a i doprowadził go do twierdzy Pignerole, gdzie zostanie zamknięty w celi w nocy i pozwoli mu przejść przez dzień z 330 309.

Co to jest 330 i 309? Cóż, teoria mówi, że 330 oznaczało "masque", a 309 oznaczało "pełny postój", ale dowody na to są głównie spekulacjami.

Niezależnie od tego, czy część z maski jest prawidłowa, czy nie (być może król miał skłonność do zamawiania więźniów, na które naprawdę był zły, gdy nosił maski jako forma kary), głównym problemem tej teorii jest to, że zapisy wskazują, że generał Vivien de Bulonde Umrzeć do 1709 r., podczas gdy mężczyzna w masce "żelaznej" zmarł w 1703 r.

A więc co z podaną nazwą, Eustache Dauger. Czy to dostarcza jakichkolwiek wskazówek, czy też zostało to po prostu zmyślone? Wiadomo, że istniał prawdziwy Eustache Dauger de Cavoye, syn kapitana w straży kardynała Richelieu, urodzony w 1637 r. Ponadto ostatecznie dołączył do armii, ale ostatecznie został zmuszony do dymisji po zabiciu chłopca pijacką bójkę. Później został uwięziony. Po złożeniu skardze do siostry na temat leczenia w więzieniu w 1678 r., A wkrótce potem złożenia skargi do króla, król wydał edykt, że de Cavoye nie powinien już mieć możliwości komunikowania się z nikim, chyba że obecny byłby ksiądz.

Problem z teorią de Cavoye'a polega na tym, że był przetrzymywany w Saint-Lazare, gdy mężczyzna w żelaznej masce był w Pignerolu. Ponadto, poza faktem, że de Cavoye nie pasuje do opisu Saint-Marsa "podporządkowanego woli Boga i królowi", między innymi istnieją znaczące dowody na to, że zmarł w latach 80. XVI wieku, na długo przed tym bardziej znanym Eustache Dauger.

Więc w końcu, choć wiemy trochę o "człowieku w żelaznej masce", czy był on rzeczywiście winnym legalnej zbrodni, kim naprawdę był, czy nawet, czy naprawdę był zmuszony nosić żelazną maskę czas może nigdy nie być znany. Możliwe nawet, że był po prostu facetem, którego prawdziwe imię to Eustache Dauger, a on po prostu był lokajem, który rozgniewał króla, ale nie na tyle, by go zabić. Chociaż takie kłopoty powinny mieć miejsce na koncie lokaja, to nikt nie zgadnie. Może romans z ulubioną królową? Kto wie? Ale z pozytywnej strony, z pewnością tworzy intrygującą historię.

Fakt premiowy:

Konkretna historia, która zainspirowała Hrabia Monte Cristo był to szewc Pierre Picaud, o którym pisał Jacques Peuchet mieszkał w 1807 roku. Historia mówi, że miał szczęście stać się małżeństwem z zamożną kobietą, co znacznie podniosłoby jego status w życiu, w którym to momencie niektórzy z jego towarzyszy stali się zazdrośni i oskarżyli go o szpiegostwo w Anglii. Podczas uwięzienia został zmuszony do służby niezwykle zamożnemu duchownemu, który ostatecznie uwielbiał Picauda jako syna. Picaud następnie pozostawił fortunę duchownemu, gdy umarł, kiedy Picaud użył swojego nowo odkrytego bogactwa, aby zemścić się na trzech, którzy oskarżyli go o szpiegostwo. Pechet oświadczył, że policja donosi, że Picaud ostatecznie zamordował pierwszą, dźgając go, a następnie zatruwając drugą. Najgorszy los pozostał dla trzeciego mężczyzny, który poślubił byłą narzeczoną Picauda. Po pierwsze, Picaud przekonał syna tego człowieka, aby zwrócił się ku życiu zbrodni, ku jego zgubie. Następnie zmusił córkę mężczyzny do zostania prostytutką, zanim dźgnie i zabije tego człowieka. Niezależnie od tego, czy któraś z tych opowieści jest prawdziwa, czy nie. Ale przynajmniej zainspirowało Dumasa do napisania jego wspaniałego dzieła Hrabia Monte Cristo. (Komentarz edytora: Moja ulubiona książka wszech czasów, jeśli jej nie czytałeś, bardzo polecam, to jest bardzo długie, ale także fenomenalne od deski do deski).

Zalecana: